Addendum untuk artikel “The player claims”

Ini membawa Anda ke artikel “Gugatan Para Penjudi” dan komentar terkait yang dibahas dalam adendum ini.

Seperti yang diharapkan, “pengacara pemain” membela diri dengan, menurut pendapat lokal, argumen yang cacat hukum dan tidak menghindar dari polemik. Sebuah “pemeriksaan ringkasan” terbukti tidak relevan atau disarankan bahwa keputusan yang berkaitan dengan “penyedia layanan pembayaran” tidak sebanding – meskipun dari sudut pandang hukum, Bagian 817 dari Kode Sipil Jerman (BGB) relevan dalam kedua kasus . Oleh karena itu tambahan berikut:

… ke komentar pertama

Gugatan pelunasan taruhan terhadap penyedia layanan pembayaran tentu saja berbeda berdasarkan fakta tuntutan hukum terhadap penyedia kasino online. Namun, adalah keliru untuk mengklaim bahwa penilaian ini tidak terkait dengan klaim yang ada terhadap kasino. Karena dari sudut pandang hukum murni, klaim terhadap penyedia pembayaran sering kali menimbulkan pertanyaan hukum yang sama dengan klaim yang dibuat terhadap penyedia kasino online. Ketika menilai situasi hukum, penilaian ini juga harus diperhitungkan. Demi kejelasan, hanya pilihan keputusan yang telah dicantumkan, keputusan lain yang menguntungkan penyedia kasino online adalah, misalnya, Pengadilan Regional Leipzig, keputusan akhir dari 1 September 2021 – 07 O 3100/20 atau Pengadilan Regional Braunschweig, keputusan dari 1 September 2021 – 8 O 1958/21.

… untuk komentar kedua

Mengenai 1) Ada lebih dari tiga penilaian yang mendukung penyedia (misalnya LG Munich I, penilaian 13 April 2021 – 8 O 16058/20; LG Duisburg, keputusan 19 Oktober 2016 – 3 O 373/14; Pengadilan Distrik Leipzig, keputusan akhir dari 1 September 2021 – 07 O 3100/20; LG Braunschweig, keputusan dari 1 September 2021 – 8 O 1958/21; AG Euskirchen, keputusan dari 31 Mei 2021 – 13 C 158/21; LG Munich II , Putusan 19 Agustus 2021 – 9 O 5322/20). Penjelasan lebih lanjut tentang metode atau perhitungan penghitungan Anda, bagaimana Anda sampai pada rasio 18: 3, oleh karena itu, akan sama menariknya dengan nomor file prosedur yang ada dalam pikiran Anda. Pengadilan terus menolak klaim yang ditegaskan dari para pemain sebagai suatu peraturan, penilaian yang memberikan klaim tidak jarang merupakan penilaian secara default.

Mengenai 2) Fakta bahwa pengadilan sipil Jerman “berlaku di sini” tidak dipertanyakan. Namun, demi kelengkapan, perlu dicatat bahwa sama sekali tidak terbantahkan “bahwa 812 BGB terpenuhi, karena ketentuan 4 Paragraf 1 dan 4 GlüStV 2012 juncto 134 BGB batal demi hukum” , karena ini didasarkan pada premis bahwa 4 Para. 4 GlüStV 2012 sesuai dengan hukum UE. Bahkan jika argumen tentang tidak sahnya undang-undang Persatuan Bagian 4 (4) GlüStV 2021 mungkin tidak meyakinkan Anda, itu masih menunjukkan ketidaktahuan yang besar tentang diskusi teknis ketika diklaim bahwa justru poin ini, yang telah berulang kali dibahas dan didiskusikan secara intens. oleh pengadilan, adalah “tak terbantahkan”.

Mengenai 3) Beban pembuktian penyedia sehubungan dengan pengetahuan pemain tentang ilegalitas tawaran tidak ditolak. Namun, beban pembuktian bukanlah titik sentral sama sekali – ini lebih merupakan persyaratan yang ditempatkan pada pembuktian oleh penyedia. Menurut Bagian 122 (2) BGB, yang berlaku untuk semua hukum privat (Ellenberger di Palandt, Bagian 122 BGB margin no. 5), pengetahuan tentang ketidaktahuan karena kelalaian (perlu diketahui) adalah setara. Oleh karena itu, bukti yang cukup disediakan oleh penyedia bahwa para penjudi tidak mengetahui ilegalitas dari tawaran perjudian sebagai akibat dari kelalaian. Penyedia biasanya dapat memberikan bukti ini tanpa basa-basi lagi. Cukup bukti bahwa penggugat telah mengabaikan perbuatan melawan hukum secara sembrono (lihat BGH, putusan 22 April 1997, – XI ZR 191/96; putusan BGH 23 Maret 2005 – VIII ZR 129/04). Di satu sisi, penyedia secara teratur menunjukkan dalam syarat dan ketentuan mereka, yang harus diterima para pemain sebelum mengambil keuntungan dari penawaran permainan, bahwa perjudian online adalah ilegal di banyak yurisdiksi dan oleh karena itu pemain harus memastikan dirinya sendiri sebelum berpartisipasi bahwa dia berpartisipasi. di online – Perjudian diperbolehkan atau dia tidak bertanggung jawab atas tuntutan dengan berpartisipasi dalam perjudian online. Untuk seorang pemain, setidaknya di yurisdiksi Jerman, mudah untuk mengetahui apakah perjudian online itu legal. Larangan perjudian online yang berlaku hingga 1 Juli 2021 menjadi topik penyiaran publik saja (misalnya Tagesschau melaporkan secara rinci pada 20 Januari 2020, 16 Juni 2020, 23 Juni 2020, dan 23 Juli 2020 yang masih ada larangan berpartisipasi dalam permainan peluang online). Selain itu, kueri Google sederhana, misalnya dengan “legal perjudian online”, menghasilkan hit yang jelas, yang dengan jelas menunjukkan bahwa partisipasi dalam perjudian online di Jerman di luar Schleswig-Holstein dilarang hingga 1 Juli 2021. Klaim bahwa itu “milik orang pribadi yang tidak diragukan lagi milik pemain, […] itu terkait dengan kesulitan yang tidak terlalu besar [ist]Oleh karena itu, “Untuk dengan andal mengakui bahwa perjudian ilegal ditawarkan oleh penyedia yang tidak berlisensi” adalah salah dan mengabaikan hukum kasus yang ditetapkan untuk membuktikan pengetahuan (mis. LG Munich, putusan 13 April 2021 – 8 O 16058/20; LG Duisburg, putusan 19 Oktober 2016 – 3 O 373/14). Siapapun yang tetap menyatakan bahwa mereka tidak tahu tentang ilegalitas partisipasi mereka dalam perjudian online akan, mengingat akses ambang rendah ke informasi, tidak dapat menyangkal tuduhan bahwa mereka dengan ceroboh mengabaikan pengetahuan. Oleh karena itu, LG Munich, misalnya, mempertimbangkan penghilangan penelitian yang disengaja di Internet, meskipun ada pemberitahuan tegas, sebagai tanda adanya niat bersyarat dalam kerangka 285 StGB: “Jika terdakwa diberitahu dalam persyaratan dari penggunaan pertanggungjawaban pidana yang mungkin, pertanggungjawaban pidana ini oleh Penelitian paling sederhana di Internet ditunjukkan dengan jelas dan terdakwa tetap mengambil bagian dalam perjudian Internet, mengabaikan keadaan ini, ini pada akhirnya menunjukkan sikapnya bahwa dia tidak peduli dengan kemungkinan pertanggungjawaban pidana dan dia dengan sengaja mengesampingkan ini, karena perjudian tampaknya lebih penting baginya. Dengan ini, niat bersyarat diberikan dengan cara klasik. ”(LG Munich, penilaian 26 September 2014 – 1115 Cs 254 Js 176411/13, Rn. 20). Fakta bahwa penyedia dapat menentukan apakah seorang pemain diizinkan untuk menggunakan tawaran perjudian dari yurisdiksinya tidak berperan dalam pertanyaan tentang klaim penggantian. Pertanyaannya hanya akan relevan jika kasino online ingin memaksakan klaim penggantian atas kemenangan pemain – konstelasi kasus yang belum terjadi.
Fakta bahwa perbandingan dengan kasus pekerja ilegal “tidak lagi penting dalam konteks lokal” dapat dikaitkan semata-mata dengan asumsi yang salah bahwa para pemain tidak memiliki pengetahuan tentang ilegalitas transaksi legal. Namun, karena secara umum diasumsikan bahwa seseorang harus tahu, kasus pekerjaan ilegal dan kasus pemulihan adalah sama dalam semua aspek penting.

Tuduhan Anda terhadap penyedia bahwa mereka dengan sengaja menipu para pemain tentang legalitas penawaran tetap menjadi tuduhan belaka. Anda tidak menjelaskan mengapa penyedia “berniat untuk membuktikan”. Bagaimanapun, ini tidak dapat hanya didasarkan pada fakta bahwa penyedia mengajukan penawaran dalam bahasa Jerman, karena penawaran dalam bahasa Jerman tidak harus ditujukan kepada penduduk. Republik Federal Jerman – misalnya tawaran penyedia game Malta sering juga ditujukan pada komunitas Malta berbahasa Jerman. Setiap niat untuk menipu juga dilawan dengan indikasi yang jelas dalam syarat dan ketentuan bahwa pemain harus menginformasikan dirinya sendiri sebelumnya tentang legalitas mengambil keuntungan dari tawaran perjudian.

Mengenai 4) Pada tingkat pernyataan yang tidak berdasar, pernyataan Anda juga tetap menyatakan bahwa pengecualian reklamasi akan “mengakibatkan hasil yang tidak dapat disesuaikan dengan situasi hukum”. Di sini sudah tidak jelas “situasi hukum” yang dimaksud. Selanjutnya, tetap menjadi misteri sampai sejauh mana hal itu akan bertentangan, “di satu sisi, seseorang akan mengakui kehendak legislatif untuk melindungi konsumen” dan “di sisi lain, tindakan konsumen yang dengannya dia menempatkan dirinya secara tepat. bahaya ini, dari mana ia harus dilindungi, untuk mengecualikan lead Klaim ”. Jika klaim penggantian ditegaskan, orang yang mengambil bagian dalam permainan peluang ilegal akan berada dalam posisi yang lebih baik daripada orang yang mengambil bagian dalam permainan peluang yang sah: Setelah kehilangan taruhan dalam permainan peluang yang sah, pemain bisa kehilangan taruhan karena evaluasi 762, 763 BGB, yang menurutnya “apa yang telah dicapai berdasarkan permainan atau taruhan tidak dapat diklaim kembali karena tidak ada kewajiban”, tidak diklaim kembali. Namun, jika 817 kalimat 2 BGB tidak diterapkan, peserta dalam permainan peluang ilegal akan selalu dapat memperoleh kembali taruhannya, yang akan menciptakan insentif untuk berpartisipasi dalam permainan peluang di pasar ilegal – yang secara besar-besaran bertentangan dengan tujuan perlindungan GlüStV 2012 dan sangat bermasalah karena alasan perlindungan pemain, karena dengan cara itu permainan bebas risiko dapat dilakukan. Tujuan perlindungan dari sanksi pembatalan 817 kalimat 2 BGB akan berubah menjadi sebaliknya, karena partisipasi dalam perjudian ilegal akan menguntungkan secara hukum. Selain itu, perlindungan dan penyaluran pemain, yang dikutip untuk membenarkan perlunya pengurangan teleologis dalam 817 kalimat 2 BGB, dilawan oleh pengurangan teleologis, karena permainan bebas risiko akan mengarah pada peningkatan partisipasi dalam perjudian dan perilaku permainan yang lebih berisiko. . Hal ini tidak dapat dilawan oleh fakta bahwa pemain akan membiarkan dirinya terhalang untuk memulai sengketa hukum karena sekarang ada banyak tawaran online dari firma hukum dalam bentuk Model “serba riang” yang menjanjikan kemudahan. pelaksanaan klaim pelunasan.

Untuk 5) Di sini Anda gagal untuk mengenali bahwa penyedia tidak merujuk ke 242 BGB: Pengecualian reclaim tidak mengikuti dari 242 BGB, tetapi dari 817 kalimat 2 BGB. 242 BGB dikutip oleh para pemain jika pengurangan teleologis 817 kalimat 2 BGB gagal untuk tetap menerima klaim untuk pembayaran. Namun, Anda telah mengetahui dengan benar bahwa jalan ke Bagian 242 dari Kode Sipil Jerman (BGB) tidak mungkin: Lagi pula, siapa pun yang, dengan penglihatan dan inisiatif mereka sendiri, telah mengambil bagian dalam perjudian online ilegal dan kemudian mengalami kerugian adalah melanggar itikad baik dengan klaim mereka untuk pembayaran dan mampu melakukannya karena itu tidak merujuk ke 242 BGB untuk mengecualikan 817 kalimat 2 BGB (LG Munich, penilaian April 13, 2021 – 8 O 16058/20). Namun, komentar Anda tentang adanya kerusakan tidak diterima. Pada akhirnya, kerugian tidak diakibatkan oleh fakta bahwa penggugat – dengan asumsi pembatalan kontrak pemain sesuai dengan Bagian 134 BGB sehubungan dengan Bagian 4 Paragraf 1 Kalimat 2, Paragraf 4 GlüStV – tidak dapat mencapai keuntungan yang dapat dipaksakan dan peluang menang sebagai tahap awal bukanlah aset yang akan diwakili (menurut LG Aachen, penilaian 13 Juli 2021 – 8 O 582/20). Karena bahkan jika tidak ada hak hukum untuk pembayaran kemenangan, bagaimanapun, secara de facto akan ada kewajiban untuk membayar, karena penyedia yang tidak membayar pemain, kemenangan yang diperoleh tidak akan kompetitif, karena jangkauan permainannya akan tidak lagi digunakan (lihat Hendricks / Lüder, The Enrichment Law Recovery of Losses in illegal online gambling in the context of 817 kalimat 2 BGB, VuR 2021, hlm. 333, 337).

Baca artikel selengkapnya di sini:

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *